天平配资 双方均上诉后，陈伟与中行常州分行财产损害赔偿纠纷二审开庭
10月15日，江苏省常州市中级人民法院开庭审理（2026）苏04民终4787号财产损害赔偿纠纷上诉案件。投资者陈伟、中国银行常州分行双方均不服一审判决，分别提起上诉，被上诉人为该行前客户经理何某敏。庭审现场，各方分别提供多组新证据，该案将择期宣判，海报新闻会持续跟进案件进展。
据了解，这起纠纷源于何某敏长期操作陈伟账户，陆续开展理财、基金、黄金T+D等多笔大额交易，由此引发巨额财产损失争议，双方协商未果后诉至法院。一审阶段，陈伟起诉，要求中行常州分行、何某敏共同赔偿各项损失合计6530余万元。常州市天宁区人民法院审理查明，案涉金融产品亏损总额为3351164.8元，并划定三方过错责任：中行常州分行承担9%赔偿责任，赔付301604.83元；何某敏承担21%赔偿责任，赔付703744.61元，二者合计赔付约100.5万元，剩余损失由陈伟自行承担。一审宣判后，陈伟认为银行的责任比例认定偏低，没有充分考量银行内控漏洞带来的影响；中行常州分行则主张自身不应承担赔偿责任，双方均不认可一审结果，相继提起上诉，本次二审无证人出庭。
二审举证质证环节，陈伟一方作为主要举证方，提供了多组取自国家金融监督管理总局常州监管分局的材料，包括信访答复、监管会谈纪要、行政处罚决定书、原始交易数据、监管调查询问笔录，以及事发后各方协商沟通的录音。陈伟方希望凭借这些监管书证证明，中行常州分行在岗位轮岗、强制休假、客户回访、员工异常行为排查等管理环节存在明显内控漏洞，监管部门已就此对中行常州分行罚款45万元、对何某敏个人罚款6万元；同时佐证何某敏存在违规代客操作、伪造客户资产报告等行为。除此之外，陈伟方还对一审司法审计报告中的损失测算基准提出异议，主张何某敏的相关操作属于职务行为，银行应当承担主要赔偿责任。
针对上述证据，中行常州分行认可录音载体真实，但不认可其证明目的。银行方称，相关材料不足以认定何某敏的行为属于职务行为，是陈伟主动把账号、密码以及动态口令牌交给何某敏，双方构成个人委托理财关系。何某敏的代理人同样提出，涉案操作属于其个人行为，没有银行签章的资产报告，对应的责任不应归由银行承担。
中行常州分行也提交了风险揭示材料、厅堂公示照片、员工排查档案等证据，以此证明银行已经履行风险提示义务，何某敏的私下操作隐蔽性强，银行排查存在客观难度。陈伟方不予认可，认为这些材料均由银行单方制作，无法证明银行针对案涉交易，向其完成对应的风险告知。何某敏提交基金赎回记录、黄金价格走势材料，用以说明亏损形成的相关情况，陈伟对该组证据的证明效力同样不认可。
记者了解到，本次庭审的核心争议集中在三方面：何某敏的操作究竟是职务行为，还是私下的个人委托理财；各方过错该如何划分；损失金额按照何种标准核算。陈伟方认为，自己对中国银行完全信赖，却遭受巨额损失，本质为银行多层级内控失职，一审对银行划定的责任偏轻。他当初仅委托购买保本保息类产品，并不知晓账户被开展大量高风险交易，一审尚有部分事实没有查清，银行应当承担主要甚至全部赔偿责任。
中行常州分行答辩称，本案不适用金融机构适当性义务相关规则，监管处罚仅说明银行排查履职存在瑕疵，并不代表银行需要为客户全部损失承担侵权赔偿责任。陈伟可通过短信、手机银行、柜面等多种渠道查看账户动态，自身对于损失发生也存在过错，且该案报案后，公安机关未作为刑事案件立案。何某敏一方认同一审关于民间委托理财关系的认定，坚持涉案操作属于个人行为，希望法院酌情减轻其赔偿责任。
合议庭当庭重点核实多项关键事实：账户实际操作人、陈伟是否知晓高风险交易、密码和动态口令的保管使用方式、银行客户回访落实情况、交易短信接收情况、损失核算标准，以及事发后的处置经过。陈伟当庭表示，自己一开始只同意办理保本类产品，直到2023年5月才发现账户出现巨额亏损。何某敏确认大部分案涉交易由其操作，认为陈伟交付账号密码，就等于全权委托。中行常州分行表示，银行制度明确禁止员工保管客户密码、口令牌，何某敏使用非办公设备登录操作，不在银行办公场景的排查范围之内。
法庭组织调解，但陈伟一方明确拒绝调解，各方未能达成一致。案件将择期宣判。
忠琦配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。
